Špatní rádci

Zaregistrovali jsme nové a z našeho pohledu jistě zajímavé příspěvky na internetu. Příspěvek nám přijde velmi reálný, od skutečného zákazníka. Po jeho přečtení se budeme odpovědných pracovníků Ekonomických staveb ptát na tyto otázky:
Jedná se o reálného zákazníka ES?
Za co zaplatil 800.000 Kč?
Proč nebyla vyřízena hypotéka?
Jak probíhala komunikace s tímto klientem?

Dobrý den všem,za jeden podpis, který byl podle Mencla jen formalitou, než se vyřídí hytotéka, jsem zaplatila 800 000,– Kč. Nebyly schopni vyřídit hypotéku, ale poslat mi dopis abych zaplatila 1. etapu financování 490 000,– Kč i přestože věděli, že není od nich vyřízena hypotéka. Byl to od nich pěkný podraz.
ES a Menclovi vůbec nejde o to, aby stavěl rodinné domy, jeho předmětem podnikání je, aby mu důvěřiví lidé podepisovali směnky a smlouvy o dílo.Do té doby než podepíšete mají perfektní vystupování, jsou sluší a pozorní.Po podpisu přestanou komunikovat,a začnou vyhrožovat ! ! !Věřte mi jsou to osobní zkušenosti,které s firmou ES a Menclem mám ! ! !
Ivamu

praktiky ES a D. Mencla
Dobrý den všem,jen ve zkratce popíšu můj příběh z ES:Na internetu mne před několika lety (2006) zaujaly stránky ES, neboť nabízely zajištění kompletního servisu a to včetně vyřízení hypotéčního úvěru a souvisejících prací zdarma.To vše mi při naší první schůzce osobně ústně slíbil D. Mencl. na základě jeho ústního ujištění jsem v dobré víře a přesvědčení podepsala směnku na přípravné práce. Směnka byla jen formalitou, jak tvrdil Mencl a po dokončení stavby mi bude odečtena z hypotéčního úvěru.Nejdříve vám hypotéční úvěr vyřídíme a pak částku odečteme.Místo vyřízení hypotéky mi přišla výzva k zaplacení I. etapy financování440000,– CZK. Přestože Mencl věděl, že nemám vyřízenou hypotéku poslal tuto výzvu a nabídl mi další jeho půjčku ve výši 960000,–CZK. Odstoupila jsem od smlouvy a od r. 2008 se s ES a D. Menclem soudím.Problémy poškozených klientů se kterými jsem v kontaktu ( a věřte, že jich není málo ), jsou vždy na stejném principu.Vyjímečně etická, pozitivní a výborná komunikace, perfektní vystupování s klienty do doby, než se směnka a smlouva o smlouvě budoucí podepíše do té doby než se důvěřivý klient „lapí“. Hodí se pořekadlo „Když ptáčka lapají, pěkně mu zpívají“ Pak následuje ze strany ES a D.M.nezájem, neochota, špatná komunikace, soudní spory . . . . .
K dnešnímu dni jsem za jeden podpis zaplatila 800000,–.
Nyní jsem u Nejvyššího soudu a nevzám to!!!!! Věřím, že spravedlnost existuje, věřím, že rozhodnutí soudu se bude slučovat s dobrými mravy a slušností. Nikdo nemůže mít prospěch ze zneužití práva, či porušení práva a nebo z toho, že nejednal v dobré víře, resp. nikdo nemůže mít prospěch z vlastní nepoctivosti na úkor slušných , poctivých a důvěřivých lidí.Věřte, že jsem si za těch pár let prošla peklem. Varuji všechny ty, kteří mají v úmyslu s ES stavět, jim nejde o to, aby Vám postavili dům, jde o to, aby jste jim

Vyjádření ES:

Ano, tyto příspěvky jsou příspěvky naší bývalé klientky Ivany Mutzbauerové. Klientka u ES dne 27. 7. 2006 uzavřela smlouvu o smlouvě budoucí. V této smlouvě objednala úpravy svého projektu a zajištění stavebního povolení. Oba tyto úkoly ES pro klientku řádně provedly a proto také dne 11. 12. 2006 uzavřela klientka Mutzbauerová s ES smlouvu o dílo, ve které závazně objednala stavbu rodinného domu. Ve smlouvě se klientka zavázala uhradit nejpozději do 15. 3. 2007 první zálohu na stavbu domu. Po uplynutí tohoto termínu se ukázalo, že přes svůj zřejmý závazek nemá klientka na úhradu zálohy volné prostředky. Nedostatek prostředků na zálohu není žádným fatálním problémem. Podobná zadání řešíme v ES pro klienty velmi často. Banka své prostředky z hypotéčního úvěru uvolní, až po rozestavění domu a zapsání zástavy do katastru nemovitostí. Bylo tedy nutné pro paní Mutzbauerovou zajistit financování prvé etapy stavby.
Klientce jsme nabídli tři možnosti překlenovacích úvěrů, kterými bylo možné stavbu rozestavět. Klientka však možnost překlenovacího úvěru zcela odmítla. Vyžadovala řešení, kdy ES dům nejprve postaví a ona následně hypotéčním úvěrem zaplatí. Toto řešení jsme odmítli, protože neodpovídalo sjednaným podmínkám ve smlouvě o dílo. Klientka s pracovníky ES následně zcela přestala jednat a odkazovala na své zástupce. Nejprve na pana Nečesánka a později na právního zástupce pana Neústupného. Odmítáme tvrzení, že jsme s klientkou odmítli jednat. Naopak korespondovali jsme opakovaně se zástupci, které si sama klientka určila.
S panem Nečesánkem komunikoval ředitel společnosti a podal mu veškerá potřebná vysvětlení, kopie korespondence odesílal pan Mencl také klientce. Kopie této korespondence přikládáme Kanceláři ke kontrole. Na dopisy pana Mencla s návrhy řešení dalšího postupu již pak bohužel nepřišla od pana Nečesánka žádná odpověď. Po odmlce, kdy klientka sama neúspěšně zajišťovala financování své stavby, prostřednictvím svého nového zástupce odstoupila od uzavřené smlouvy o dílo.
Ekonomické stavby nabídly zástupci klientky panu Neústupnému narovnání vzniklé situace zaplacením částky 257 425 Kč. Tato částka měla pokrýt náklady na úpravu projektu, stavební povolení i náklady na zrušení objednané stavby domu. Jménem klientky pan Neústupný nabídku ES odmítl a nabídl úhradu 20 000 Kč.
Paní Mutzbauerová patří k lidem, které nepřekvapí 15% storno poplatek při zrušení dovolené. Ale velmi překvapí 5% storno při zrušení objednávky domu. Ekonomické stavby za odvedenou práci a jako storno uzavřené smlouvy nabízely klientce vyrovnání částkou 257 425 Kč. Klientka této vstřícné nabídky nevyužila. Uvěřila radám svého právního zástupce, pana Neústupného, nechala se vtáhnout do soudní pře a dnes musí po rozhodnutí soudů zaplatit částku 591.449,-Kč. Rozdíl mezi původní částkou a rozsudkem soudů je tvořen zcela zbytečnými náklady soudů a právních zastoupení.
Pokud klientka dnes mluví o zaplacené částce 800 000 Kč, pak rozdíl mezi rozsudkem 591 449 Kč a 800 000 Kč jsou nejspíše náklady, které zaplatila, i přes prohraný soud, svému zástupci panu Neústupnému. Stejnému právnímu zástupci, který klientce v roce 2007 poradil neuposlechnout vstřícné nabídky ES na vyrovnání částkou 257 425 Kč. Dovolíme si tedy zpřesnit tvrzení paní Mutzbauerové. Za dva podpisy, nikoliv jeden, za úpravu projektu, stavební povolení a za nedodržení kontraktu zaplatila 257 425 Kč. Za svoje rozhodnutí nedohodnout se a raději se soudit pak zaplatila 334 024 Kč a za špatnou radu svému právníkovi dalších 208 551 Kč.
Je snadné přenášet své odpovědnosti na jiné. Odpovědnost za rozhodnutí soudit se a z této plynoucí ztrátu 542 575 Kč však musí paní Mutzbauerová unést na svých ramenou. Všechny naše rady směřovaly k postavení domu. Následně když stavba domu byla zástupci klientky odmítnut, jsme směřovali své úsilí k dohodě a mimosoudnímu vyrovnání. Když i tuto možnost zástupci paní Mutzbauerové odmítli, přivodili jí velkou a zbytečnou ztrátu. Necítíme se odpovědní situací, kdy klientka místo našich rad uposlechla jiné, nesprávné.

Závěr Kanceláře pro uvádění zpráv na pravou míru

Ověřili jsme opakovanou korespondenci mezi zástupci ES a zástupci klientky. Je zřejmé, že ke svému zastupování nevybrala správné zástupce. Paní Mutzbauerová dostala od ES radu rozestavět dům z překlenovacího úvěru a následně financovat z hypotéky. Lidé v ES rozumí své práci. Množství postavených domů jim dává velkou zkušenost při řešení nových klientů. Je velmi pravděpodobné, že pokud by klientka uposlechla doporučení své manažerky financí, bydlela by dnes ve svém domě od ES. Rozhodla se však vyslyšet rady jiné, rady, které ji přiměly odstoupit od smlouvy, soudit se a dnes stály klientku zbytečné náklady ve výši 800 000 Kč. Vyplatí se naslouchat zkušeným. Ne každý, kdo říká, co chcete slyšet, Vám musí nutně dobře radit. Přesně to potkalo paní Mutzabauerovou. Zvolila zástupce, kteří jí nepodali dobré rady. Místo k bydlení ji přivedli před soud a ke ztrátám.