Reaguji na informace příspěvků kancelářie ES „kdy uvádějí věci na pravou míru“ a považuji za nutné se k tomu vyjádřit.
Osoba, která příspěvky napsala uvádí nepravdivé informace.
Domnívám se, že zcela správně a spravedlivě zhodnotil celou věc Krajský soud v Plzni ve věci: číslo jednací 49 Cm 92/2008 ze dne 07.10.2010, kdy v rozsudku do detailů zcela jednoznačně popsal celou situaci.
Přestože Vrchní soud v Praze viděl věc jinak a posoudil ji po velice krátkém jednání jen formalisticky, v rozsudku se spoustou pochybení, bylo z mé strany reagováno tím, že po domluvě se svým právním zástupcem jsme podali ve stanovené lhůtě dovolání k Nejvyššímu soudu.
Nechápu z čeho vychází osoba, která příspěvky píše, že uvádí, že můj právní zástupce JUDr. M. Neústupný nabídku ES o narovnání vzniklé situace, kde se jednalo o zaplacení částky 257 425,- Kč odmítl a nepodal mi dobrou radu a tím mne přivedl místo k bydlení před soud a ke ztrátám. S mým právním zástupcem jsem vždy předem vše konzultovala a bylo to právě moje rozhodnutí uplatnit právní kroky, které mi dává „Právní řád“ České republiky. Částka, kterou na mě ES požadovali byla nesmyslná, neboť přípravné práce, které zahrnovala SOSB byly z mé strany již před podpisem smlouvy zajištěny ( samozřejmě na moje náklady).
Nechápu ani útočnost ze strany ES a považuji to za nefér vůči mému stavebnímu dozoru Ing. B. Nečesánkovi, který byl v té době mým stavebním dozorem. Jedná se o specialistu v oboru stavebnictví s několikaletou praxí a to bylo právě rozhodující oslovit ho, aby dozoroval výstavbu RD.

Nepovažuji za nutné na tyto lži dále reagovat, vše je řádně popsáno a vyjádřeno v rozsudku Krajského soudu v Plzni,pod jednacím číslem, které uvádím v úvodu dopisu.

Považuji za slušné, aby se kancelář ES za neférové a nepravdivé pomluvy mým „Špatným rádcům“ na patřičné úrovni omluvila.